le nouveau pape de l’athéisme


Christopher Heard dans le blogue Higgaion commence une lecture cursive de The God Delusion, de Richard Dawkins, le nouveau pape de l’athéisme. L’ouvrage fait partie du corpus de lectures recommandées aussi bien par les membres de l’association "secular humanism" [en] (en fait un groupe athée militant) que par les Bright (pour la visibilité de l’athéisme).

Au bout du chapitre UN, Christopher Heard fait quelques remarques d’un très grand intérêt qui tournent autour de la démarche "religieuse" voire "théologiques" qui constitue le renouveau de l’athéisme anglophone. Ces remarques rencontrent une partie des observations faites ici dans "Croyances athées (3)".

Voici les étonnements de Christopher Heard :

  • Dawkins soutient, dans la plupart des ses articles et conférences, qu’on ne peut participer du raisonnement scientifique et avoir une pensée théologique. Aussi tente-t-il de laver Albert Einstein de "l’accusation" de théisme. Par usage "évangélicaliste" (le quart de verset utilisé comme preuve littéraliste) de la citation, il tente d’évacuer le mot "Dieu" des écrits du maître.
  • Dawkins soutient une croyance commune aux athées des 2 bords de l’Atlantique. Les religions feraient l’objet d’une excessive révérence qui interdirait toute critique de la ou des religions. En conséquence, la critique des religions ne serait pas faite. Il faut dire que ceux qui font remarquer à Dawkins son manque de connaissance en matières religieuses, il répond que toute lecture susceptible de lui donner la culture qui lui manque est inutile :"doit-on savoir quelque chose de l’astrologie pour la condamner ?" L’étendard de la révérence, selon Dawkins, serait l’émotion soulevée par les caricatures danoises. Selon Dawkins, il n’y aurait pas matière à respect dans aucune religion. On trouve la même idée chez nombre de nos intellectuels qui pensent devoir "soutenir Robert Redecker sans condition", c’est à dire sans le moindre regard critique sur le contenu de ses propos.
  • La plupart du temps Dawkins utilise le mot religion comme un synonyme de Théisme ; il ne s’est donc pas rendu compte que toutes les religions ne sont pas théistes.
  • Enfin, Dawkins imagine que la simple lecture de son ouvrage amènera les "croyants" à prendre conscience de leur erreur et à se convertir à l’athéisme conçu comme un "progrès" sur la religion.

Christopher Heard se défend de dire que l’athéisme est une religion. Pourtant, il souligne les convergences. Si l’on considère le modèle de religion auquel Dawkins s’en prend (le modèle chrétien évangélicaliste sur lequel il rabat toutes les autres), on pourrait pousser l’analogie plus loin prenant en compte:

  • Le projet prosélyte
  • Le corpus "d’Ecritures" en voie de constitution
  • L’élaboration de doctrines qui deviennent un credo reprit par l’ensemble des structures athées
  • La récusation subtantialiste et à l’avance de tout bien fondé de la critique de ses publications
  • La récusation de la nécessité de la moindre culture religieuse<

Christopher Heard a lancé le débat et, avant de nous exposer le chapitre 2, il fournit un certain nombre de liens sur les lieux où celui se déroule. Ceci rend indispensable le détour par son site. Je veux dire que j’y encourage tout un chacun sans se laisser rebuter par le fait que tout cela soit en anglais. Aucun équivalent français n’existe.

un phénomène dogmatique et transatlantique

On trouve la même idée que la critique des religions ne serait pas faîte chez Michel Onfray dans son précis d’athéologie et même, sur le site EVENE, Onfray déclare que quiconque n’aime pas son livre est réfractaire à la critique des religions. En quelque sorte, la vérité Onfray ne supporte aucune critique tout comme n’importe quelle encyclique. Pourtant, le bouquin de Onfray révèle une inculture religieuse troublante chez un philosophe.

Ses approximations, erreurs, infantilismes avaient été relevés dans un article de Esprit au point de confondre "le catholicisme" avec "le christianisme" puis, s’étant aperçu de la méprise, de se dépêcher d’intégrer de force les autres christianismes dans la forme du catholicisme. Manifestement, Onfray ne se rend pas compte que les ecclésiologies sont différentes et, que, de cette façon, les critiques lancées contre l’un ne peuvent tenir contre les autres. Il est vrai qu’il professe qu’on en sait assez sur le Christianisme quand on a lu "la Résistance au Christianisme" de Raoul Vaneighem.

Dans un deuxième temps, Onfray replie les autres monothéismes dans le modèle catholique, ce qui est ridicule, ne serait-ce que parce qu’Islam et Judaïsme sont des orthopraxes et non des orthodoxies.

Published in: on 22 décembre 2006 at 2:10    Comments (11)  

The URI to TrackBack this entry is: http://pharisienlibere.wordpress.com/2006/12/22/le-nouveau-pape-de-latheisme/trackback/

Flux RSS des commentaires de cet article.

11 CommentairesPoster un commentaire

  1. On entend souvent que les grands scientifiques seraient athées: Einstein (qui me semble être panthéiste comme Spinoza), Darwin (agnostique), et j’en passe.

    Il y a de grands scientifiques athées, mais aussi des religieux.

    Mais depuis que je me ballade sur le net je vois que c’est pareil pour les philosophes.

    Je suis tombé parfois sur des textes qui faisaient passer des philosophes connus pour athées.

    Husserl, Heidegger, Deleuze, Foucault, Derrida, Sartre, Nietzche, Kant.

    Je sais que Sartre était athée, et que Husserl et Kant étaient protestants.

    Mais les autres ne se sont jamais prononcés la dessus je pense, à part Nietzche, qui a 10 000 interprétations. :-)

  2. Je faisais référence à ce passage du texte bien sûr:

    "Dawkins soutient, dans la plupart des ses articles et conférences, qu’on ne peut participer du raisonnement scientifique et avoir une pensée théologique. Aussi tente-t-il de laver Albert Einstein de “l’accusation” de théisme. Par usage “évangélicaliste” (le quart de verset utilisé comme preuve littéraliste) de la citation, il tente d’évacuer le mot “Dieu” des écrits du maître."

  3. Petite enquête faite dans la soirée. :-)

    Me baladant sur un site athée radical : , sous la direction de l’astrophysicien Jocelyn Bézecourt, je tombe sur cet article dont je cite :

    « De manière générale, les publications qui traitent cette question à des fins consensuelles font appel à un nombre limité de chercheurs que l’on retrouve toujours d’une revue à l’autre. Ainsi trois des personnes interrogées intervenaient dans l’émission Bouillon de culture de mai 2000. L’absence de débat contradictoire entre recherche rationnelle et foi n’est-elle donc défendue que par une très faible minorité de scientifiques? Ma réponse est affirmative. »

    Je suis assez d’accord qu’assez souvent on voit les mêmes têtes.

    Mais est-ce exclusivement le cas des défenseurs du dialogue entre sciences et religions?

    La réponse est non. La preuve.

  4. Tout le monde connait la théorie du Big Bang, ou tout du moins ses grandes lignes.

    Parmi les détracteurs de cette théorie, un certain Fred Hoyle, réputé athée « dur comme fer », tellement sceptique qu’on disait de lui qu’il faisait foirer une expérience rien que par sa présence.

    Sa théorie s’oppose à celle du Big Bang, non pas car cette théorie lui semblerait louffoque, mais plutôt car elle lui ferait trop penser au récit de la Genèse.

    Bricmont d’ailleurs (athée lui aussi), dans un de ses articles, reprochait à certains scientifiques de ne pas aimer la théorie du Big Bang car elle leur rappèlerait beaucoup le mythe de la Création en 7 jours.

    La théorie de Fred Hoyle est bien évidemment depuis le temps obsolète, ce qui ne veut pas dire que le Big Bang est une théorie valide pour toujours, ni que cette théorie signifie qu’un (ou plusieurs) Dieu(x) existe(nt) et qu’il(s) a (ont) tout créé. Il y a toujours la place pour l’hypothèse athée du Big Bang, à savoir apparition de l’Univers sans intervention d’une quelconque divinité.

  5. Alors la théorie de Fred Hoyle, théorie typiquement athée, est toujours défendu par quelques scientifiques qui n’aiment pas bien les religions.

    Ainsi un dénommé Jean Claude Pecker (excellent astrophysicien cependant). Et où publie t-il sa théorie? Chez le Cercle Zététique.

  6. Dans l’équipe du Cercle Zététique, nous comptons aussi Henri Broch (vous verrez un peu plus bas pourquoi je le cite).

    Alors, après avoir vu les mêmes personnes sur trois sites, deux sites officiellement athées, l’autre l’étant disons « officieusement », je poursuis ma recherche sur un autre site : Pseudo-sciences.org

    Un site d’information qui complète l’A.F.I.S. (Association Française pour l’Information Scientifique).

  7. De qui est composé l’équipe derrière tout cela?

    De pas mal de personnes certes, mais qui y revoit-on?

    Jean Bricmont (Président d’Honneur au Conseil d’administration), Jean-Claude Pecker, l’astrophysicien qui n’aime pas le Big Bang et se rabat sur la thèse de Fred Hoyle, Alan Sokal et Henri Broch, du Cercle Zététique.

  8. Fouinons un peu ce site.

    Oh? Une apologie du traité d’athéologie d’Onfray.

    Oh? On n’aime pas bien Compte-Sponville, jugé pas assez athée matérialiste.

    • Une apologie du bouquin de Onfray ? Cela montre que le site "pseudo-sciences" en matière de sciences humaines s’exprime en parfaite méconnaissance de cause !

  9. Oh? Jocelyn Bézecourt (du site atheisme.org) écrit sur ce site.

    Je ne remets pas en cause les compétences de toutes ces personnes, je tenais juste à montrer que chez les athées, on retrouve aussi en général les mêmes têtes d’un article à l’autre pour défendre l’athéisme et combattre le dialogue entre sciences et religions.

  10. Au passage, désolé de faire tant de commentaires, mais je n’ai jamais vu votre controleur accepter si peu de lignes par commentaires.

    Un bug?

    J’ai dû fractionner mon texte en petit paquet de quelques lignes, heureusement que j’avais tout taper sur mon ordinateur avant de tout envoyer sur votre blog. :-)


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

%d bloggers like this: