C’est un gars, un peu compétent, genre docteur en philosophie (spécialiste de la pensée de Derrida et bon connaisseur de Heiddeger) et DEA de théologie (des études un pied à Genève et un pied à Montpellier) qui a monté une petite (par la diffusion) revue de théologie, il y a 9 ans. La revue se nomme Theolib ; son domaine est le libéralisme théologique et des pointures y publient comme :
- André Gounelle, connu sur les 2 bords de l’Atlantique pour avoir été professeur invité à Chicago et professeur à Montpellier,
- Christian Mazel, connu en Europe et pas seulement comme descendant d’un chef camisard,
- Bernard Reymond, le rédacteur en chef du Protestant, fondé en 1831,
- etc…
Bref, le Dr. Ruff avait eu la naïveté de croire que Wikipédia représente la collecte et la construction du savoir du monde.
De ce fait, il s’était ouvert un compte utilisateur et avait rédigé un article décrivant sa revue, l’orientation de celle-ci et, probablement, quelques propos sur le libéralisme théologique. Toutes les revues ne peuvent avoir 160 ans comme Evangile et Liberté et, le fait est que les revues protestantes sont rarement diffusées par les NMPP et donc, n’accèdent pas à une grande notoriété.
Sous prétexte que si 7 wikipédiens ne connaissent rien à un sujet, ce sujet n’existe pas, son article s’est trouvé supprimé en deux temps et trois mouvements, c’est à dire 6 heures, sous le prétexte “essai personnel” et quelques annexes :
- autopromo, arguments d’autorité
- Hors critères
- Non neutre,
- notoriété nulle
- néologisme inconnu
Comme dit le Dr. Ruff, qui fut par ailleurs pasteur à l’ERF et exerce actuellement dans une fraternité unitarienne à Paris, “Etre censuré sera une fierté.” Bienvenue au club, Dr. Ruff !
Pendant ce temps-là, il faut discuter 1 an pour obtenir la suppression d’un “essai personnel“, en fait un essai prosélyte, sur la thèse mythiste de Dubourg. Certes, il eut été préférable d’amender l’article pour exposer les raisons pour lesquelles l’article ne tenait pas debout. Mais son propriétaire ne supportait pas que sa thèse soit critiquée ; au besoin, il savait utiliser la procédure.
Alors, Jim ? Croyez-vous que le fait d’afficher son véritable nom et ses titres universitaires suffit pour protéger un article de l’inculture de Laurie, Tom & Robert ? Comment une encyclopédie peut-elle être fiable si, dans les sujets du domaine “Religion”, elle censure les diplômés et hésite à amender les articles des retraités de la sécurité sociale ?
Et bien ce la tombe bien, ce soir, France Culture (radio culturelle de Radio-France), dans son émission “du grain à moudre” met wikipédia en question !
Ah, une critique un tant soit peu détaillée a donc été finalement publiée, même si reléguée au fin fond des archives de Wikipedia. Une parution sous forme de billets est-elle envisageable ici même ?
A ce propos, le projet Citizendium avance-t-il ?
Hum ! Il y a du boulot pour présenter la reconstitution de la bibliothèque de travail de B. Dubourg. L’intérêt consiste à montrer qu’il ne connaît pas l’état d el’art de la question qu’il traite.
Le brouillon au fond des archives de wikipédia n’est qu’une structure de la critique qu’il faudrait faire et présente quantité de mentions “à suivre” qui nécessitent un travail fouillé.
Demain, je mets en ligne un article sur les dilettantes : les amateurs qui égarent le client plutôt que l’éclairer. Je fais un sort spécial à l’auteur de “Les apôtres ? De sacrés blagueurs”.