l’ignorance est-elle une preuve d’orthodoxie ?

Les églises fondamentalistes américaines, et la plupart des églises évangéliques, récusent toute exégèse "moderne", c’est à dire basée sur les mêmes sciences humaines que celles utilisées pour toutes oeuvres littéraires auxquelles s’ajoutent la confrontation avec l’histoire et l’archéologie. On peut donc dire qu’elles privilégient l’ignorance  ; à noter que le prosélytisme musulman¹ et l’athéisme² partagent ces vues pour des raisons idéologiques fondées, elles aussi, sur l’ignorance

C’est assez normal si l’on considère que les églises conservatrices se constituèrent en "fondamentalisme" entre 1885 et 1895 pour lutter sur 2 fronts qui leur faisaient diablement peur :

• *celui de l’exégèse allemande qui, depuis 1848 avait engagé des recherches telles que la Quête du Jésus historique ou la théorie documentaire en quoi elles voyaient une "destruction de la foi"
• *celui de l’infaillibilité pontificale décrétée à l’issue de la faillite du concile de Vatican I, qui privilégiait une interprétation autoritaire contre le travail des exégètes. Par ricochet, il entravait la liberté du travail universitaire quand le chercheur était ecclésiastique comme le montra la fondation de la Commission Biblique Pontificale³ suivi de la crise moderniste.

L’invention de "l‘inerrance verbale" est l’outil de la crise moderniste dans le protestantisme du 19ème siècle que le néo-conservatisme a contribué à relancer.

Toutefois, le meilleur exposé de la relation intrinsèque entre la volonté d’ignorance et le littéralisme est donnée par l’ami Daras. Il fait cela en deux temps :

• La Bible affirme, les sciences confirment
• L’ignorance dans les limites de la simple inerrance.

Notes

1. 1- Voir "Sola Scriptura et rien d’autre !" par le Collectif Sahab-ed-Dine du 21mars 2011 sur le site "l’islam – défie le christianisme" qui prétend enseigner le flamenco aux gitans et le christianisme aux chrétiens.
2. 2- Voir "croyances athées"
3. 3- Dont les décisions de 1902 à 1933 ont été invalidées par la recherche universitaire

indexation

Identificateurs Technorati : Fondamentalisme, inerrance biblique, protestantisme évangélique, exégèse biblique, prosélytisme musulman, orthodoxie, athéisme

Double langage chez les Témoins de Jéhovah

Tout le monde sait que les Témoins de Jéhovah refusent les transfusions sanguines. Cela conduit la médecine à déplorer des décès qui auraient pu être évités.

Toutefois, en 1961, les Témoins de Jéhovah ont admis l’utilisation de produits dérivés du sang ; cette décision a amélioré la situation des malades. Officiellement, l’organisation a continué d’affirmer que sa doctrine sur le sang n’avait pas changé, malgré de nombreuses évolutions introduites telle celle sur la transplantation d’organes.

Il existe une association des Témoins de Jéhovah pour une réforme des directives dur le sang, (Associated Jehovah’s Witnesses for Reform on Blood ) autant dire des dissidents qui agissent avec une prudence de sioux.

Existe-t-il une dogmatique athée ?

• La religion – c’est l’obscurantisme !…soit
• La religion – c’est presque à la limite l’illettrisme parce qu’elle ne tient pas compte des avancées scientifiques !…soit
• La religion rend l’homme esclave parce qu’elle lui impose une vision du monde !….soit

Histoire de blonde

Deux wikipédiens se disputent dans une feuille de discussion à propos de Marcion et des sources secondaires utilisables.

Le plus sérieux des deux propose d’utiliser la thèse de Adolph Harnack qui a longtemps dominé les études marcionites. L’autre, utilisateur Alexandre Rongellion, dont on remarquera qu’il affirme un penchant pour l’ésotérisme, répond :

Les éditions "labor et fides" sont les presses officielles du Vatican (dumoins catholiques). Il est loisible d’exprimer des opinions, et de toujours qualifier cette opinion, en révélant l’orientation gnoséologique de telle ou telle assertion et non pas de se retrancher derrière des arguments d’autorité. Vieille problématique dont on croyait avoir convaincu ses adversaires.–AR (d) 16 septembre 2010 à 16:32 (CEST) (sic)

On comprend que l’ésotérisme indiqué dans la page de l’utilisateur inclut le "complot du Vatican" (si c’est catholique, ce n’est pas bon) même dans une maison d’édition aussi protestante que Labor et Fidès. Il critique un livre qu’il n’a pas lu, si l’on considère que son adversaire exposait grosso modo, les positions de Harnack.

Sous un vocabulaire abscons faussement savant, se cachent ignorance (il n’identifie pas Harnack !)et manque de méthode puisqu’il n’a pas même consulté l’article de wikipédia consacré au cette respectable maison qui ‘aurait détrompé sur les supposées attaches catholiques de Labor et Fides..

C’est donc un pontifiant qui ne connaît pas grand chose sauf le prêche qu’il veut imposer en guise d’état du savoir.

Va t-il y avoir des "histoires de wikipédia" comme il y a des histoires de blondes ?

indexation

Identificateurs Technorati : wikipédia, wikialité, source, compétence, pertinence, wikireality, humour

L’argument d’autorité et L’esprit critique

Le titre de l’article de l’Express dit :

Pour Stephen Hawking, Dieu n’a finalement pas créé l’univers.

Le sous-titre dit :

L’astrophysicien explique que l’univers s’est formé sans la main d’un créateur, mais selon les lois de la physique.

L’explication du scientifique convoqué dit :

"En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons"

La Science a parlé !

Pour autant, cette affirmation est-elle scientifique ?

Lecture littérale

Le professeur Hawking parle de "loi de la gravité" ; tout un chacun, lisant un hebdo "généraliste mais de qualité"
est fondé à penser à celle de Newton, enseignée vers la classe de troisième de nos collèges. Elle suppose masse et matière qui s’attirent ou se repoussent. On se demande donc bien pourquoi le cher Professeur nous dit que "l’univers peut se créer de
lui-même, à partir de rien". En effet, s’il n’y a rien, comment peut-il y avoir "masse" ?

Hawkins proclame une création ex-nihilo (comme les catholiques
mais pas comme Genèse 1) donc sans matière mais affirme que les lois de la gravité pré-existent à la matière. Donc, le vrai nom de Dieu serait "lois de la gravité" ? (Oops!). Pourtant, dans le même interview, il affirme qu’il n’y a pas besoin de Dieu pour que l’univers existe.

Serait-ce juste qu’il a trouvé une nouvelle prononciation à Elohim, le démiurge de Gn1, en dépit du fait que les lois de la gravitation dépendent de la masse et de la matière ?

C’est beau la science !!! mais sans la logique (sous ensemble de la philosophie), qu’en reste-t-il ?

Lecture contextuelle

Le lecteur de base, qui a fait une terminale scientifique, mais pas plus, a entendu parler de Einstein ; il se souvient que la "loi de gravité" de Newton, Kepler, etc.. ne s’applique pas "à l’univers" mais seulement sur notre terre et dans notre proximité. A l’échelle de l’univers, c’est la mécanique quantique qui s’applique sans qu’il y ait continuité entre la mécanique newtonienne et la mécanique quantique.

• les lois de la gravitation ne sont pas les mêmes dans notre univers proche et dans notre univers global
• le temps n’est pas le même dans notre univers proche et dans l’univers "quantique". Il en résulte que le bigbang n’estpas terminé dans ses effets mais si nous avons la sensation contraire

Mais, dans ce cadre, pourquoi le cher professeur nous parle-t-il de "loi de la gravité", au lieu de nous parler de courbure
de l’univers, qui plus est au singulier ? Toutefois, pour que l’univers soit courbe, il faut qu’il soit déjà là.

Là encore, le cher professeur, selon le journaliste, pèche par manque de logique :

• soit il est dans le temps quantique ou tout est "déjà là", mais pas dans la gravité
• soit il est dans le temps de tout un chacun mais pas à l’échelle de l’univers

Sur le contexte dans lequel l’auteur se situe ;, rien n’est dit . Mais l’article qui fait la recension, n’a pas d’auteur et répète 4 fois que l’univers n’a pas besoin de créateur et que cela
tranche sur les précédentes opinion de Hawking.

Autres recensions

The Times

C’est à ce moment seulement que l’article, repris d’une brève l’AFP, repris du Times, donne le titre du livre ("The Grand
Design") mais pas l’éditeur. Pas de chance, le lien donné par l’Express sur le Times de Londres est faux. Des extraits du livre de Hawking sont donnés dans la rubrique "Time"
de CNN.

Les extraits portent sur ce qu’est un modèle en astrophysique, par exemple, le modèle des electrons, ce qu’est un modèle dépendant de la réalité, la part d’éléments arbitraires qu’il peut recéler… le tout accompagné d’images du Cosmos

Et Dieu dans tout ça ? … rien !

Ce n’est pas le sujet du bouquin de Stephen Hawking et Leonard Mlodinow publié chez Bantam Books, une filiale de Random House.
Car, la cerise sur le gâteau, outre l’extrait significatif donné chez CNN donne l’auteur le co-auteur, l’éditeur et la holding de l’éditeur.

Non fiction

Sur non fiction, on apprend que le fond du bouquin consiste à exposer les futurs fondamentaux de la physique, tout particulièrement l’une des versions de la théorie des cordes, la M-Theory. Laquelle fait polémique.

Et Dieu dans tout ça ?… rien !

La recension est faite par Roger Penrose, un professeur de Mathématique retraité de Oxford et non par un journaliste anonyme.

Science publique

C’est normal, car la petite remarque mise en exergue par l’Express ne représente que la dernière page du livre, comme l’indiquait Jean-Marc Lévy-Leblond dans l’émission
Science-Publique¹ du 11 septembre 2010.

Au bout d’un ouvrage qui traite de tout autre chose, la profession de foi de Laplace est emballée dans la naïveté d’une affirmation
pseudo-scientifique qui, pour l’AFP et le Figaro²,
sont quasiment les seuls contenus du livre et fait autorité. Ces braves journalistes manipulent des abstractions mathématiques qui marchent sur le papier, mais se perdent parfois lorsqu’il s’agit de
dire présenter des théories hyper-spécialisées en langage courant . Marc Mennessier nous parle de Newton, de Laplace plutôt que de parler de Gabriele Veneziano ou de Yōichirō Nambu, Holger Bech Nielsen, et Leonard Susskind plus capables de nous renseigner sur la théorie des cordes ou de nous exposer ce qu’est cette hypothèse en débat.

Il est plus facile d’affoler les foules avec un bon titre plutôt que prendre le risque de se planter complètement. La vulgarisation devient souvent…vulgaire : "Va z’y, coco : titre que Dieu ‘n’existe pas’. C’est bon ça ! ça va faire du chiffre". Du même coup, il déplace le lieu de la polémique. Du grand n’importe quoi, donc. D’ailleurs, Jean-Marc Lévy-Leblond disait que l’une des raisons pour lesquelles "la science est en panne" est la difficulté de son vocabulaire et l’incapacité de vulgariser pour donner envie à de jeunes
générations de faire des sciences. .

Le mariage "science / transcendance" est toujours une arnaque, en tout cas quand il se présente comme autre chose que considérations métaphysiques. La phrase citée postule la "loi" de la gravité comme transcendantale, qui serait là, présente, même lorsqu’il n’y avait pas de matière pour la "révéler", et ça, on se demande bien comment on pourrait le savoir ! C’est oublier que "loi" n’est ici qu’une métaphore.

notes

1Peut s’écouter en ligne pendant 1 mois et se télécharger pendant 1 semaine

2L’Univers est né sans Dieu, article de Marc Mennessier, 7 sept-2010

indexation

Identificateurs Technorati : scientisme, vulgarisation scientifique, astrophysique, Stephen Hawking, prosélytisme, athéisme, déontologie du journalisme