Suaire de turin


Dans un commentaire que je n’ai pas publié, Antheus parle de sujets qui donnent envie de faire une FAQ.

On 14 juin 2008 at 11:55 Anthaeus Said:
Le Suaire de Turin et j’en passe, le visage que l’on trouve dans la fumée d’une des Twins Towers, (on en voit aussi un dans un essai nucléaire ) ma raison me dit que tout cela est absurde, mais quand je cherche des critiques visant à détruire ces “miracles”, soit je trouve rien, soit je trouve des dossiers dans des sites athées, ou des cercles rationnalistes (de pratiques athées) ou encore le cercle zététique (très athée lui aussi).

Sur le suaire de Turin, il n’y a rien à « croire » puisqu’il est entièrement pisté dans le bouquin de Mordillat et Prieur (l’un des 3 bouquins grand public qu’ils produisirent à la suite de leurs séries) et dans celui de Blanrue (qui ne dit pas que des sottises). Sauf erreur, ce dernier bouquin est une réduction de diplôme universitaire (mais je ne sais plus s’il s’agit de maîtrise ou de quelque chose d’autre)

En son temps, j’avais trouvé une déclaration d’un archevêque de Pise qui, en son temps, convenait que la chose n’avait rien d’une relique mais tout d’une « icône ». Je finirai bien par la retrouver.
Cela n’empêche pas de remettre le couvert sur cette question chaque fois que les circonstances politiques ou économiques s’y prêtent. La plus récente se situe quasiment au lendemain de l’accord luthero catholique sur la justification « par la foi seule« , dans le cadre de la réintroduction des indulgences (c’est à dire une semaine après la signature par la partie catholique à l’accord) où le pape JPII montre par là tout le prix qu’il accorde à l’accord en instaurant des indulgences pour la visite au Suaire. Cela crée un courant touristique dont l’Italie avait alors bien besoin.

Indexation

Identificateurs Technorati : , , ,

The URI to TrackBack this entry is: https://pharisienlibere.wordpress.com/2008/06/20/suaire-de-turin/trackback/

RSS feed for comments on this post.

13 commentairesLaisser un commentaire

  1. Donc aucun doute pour vous, le suaire est faux.

    Il me semblait avoir lu quelques parts que le visage de Jésus sur le suaire n’était pas son vrai visage.

    Qu’à une époque avant le suaire on le réprésentait d’une certaine manière, et qu’à partir de peu avant le suaire, on le représentait tel qu’on peut le voir dessus.

    Ce qui approuverait encore la thèse du faux.

  2. On 20 juin 2008 at 8:13 Anthaeus Said:
    Donc aucun doute pour vous, le suaire est faux.

    Je ne peux dire aucun doute parce que je ne l’ai pas examiné moi-même🙂 En outre, je n’en ai pas les compétences.

    Mais regardez l’image du visage ? Si un visage avait été emballé dedans et avait produit ces empreintes, il y aurait des déformations quand on déplie le tissu, du fait que le tissu est replié sur le visage. Une fois déplié, il ne donnerait pas un visage s’inscrvant dans un rectangle mais un visage s’inscrivant dans une forme qui tient plus du trapèze.

    En outre avait vous déjà vu des cheveux de momie bien conservée ? Rien à voir avec l’impéccable coiffure du visage du suaire de Turin.

  3. D’accord pour le visage.🙂

    Mais le suaire était censé selon les partisants de l’authenticité, ne pas être prit sur une momie mais sur un mort tout « frais », d’où l’impecable coiffure.

    Mais je reste bien d’accord sur le fait que c’est un faux.🙂

  4. Coucou🙂

    J’essaie de me faire une petite liste de « chercheurs » à lire. Chercheurs et non donc théologiens, quoi que je me fais une liste séparée pour eux aussi.

    Odon Vallet bien sûr dans les chercheurs.

    Et Mordillat et Prieur que vous me citez, vous les recommandez comme bon chercheurs? Je veux dire par là, c’est pas du dilletantisme qu’ils font?

    Les avez vous lu? Les recommanderiez vous?

    Merci.🙂

  5. @Antheus :

    Mordillat et Prieur ne sont pas des chercheurs mais des journalistes de vulgarisation. Dans cette catégorie, ils sont excellent mais ils ne jouent pas dans la même cours que les chercheurs qu’ils interviewent. Leurs bouquins sont moins bons que leurs films.

    Cherchez sur E-bay (ou un truc comme ça) les DVD de leurs films et achetez les livres des chercheurs cités que vous aurez vu causer.

    A part cela, il me semble y avoir un lien « librarything » sur la colonne des sites que je recommande. C’est le contenu de ma bibliothèque. Vous choisissez et vous dites à Amazon que c’est de ma part.🙂

  6. Merci.🙂

    En parlant de conseils de lecture, puis-je vous montrer ceci?

    Bon d’accord il y a Jean Staune, mais il n’y a pas que lui. Jean Bricmont, que vous connaissez bien pour être un physicien athée, Bernard D’Espagnat, connu pour être physicien et un philosophe de la mécanique quantique (avec Michel Bitbol), Trinh Xuan Thuan, Bruno (Abd El Hacq) Guiderdoni, Jacques Vautier, apparemment grand mathématicien, et pour le peu que j’en ai lu, anti darwinien , etc…

    Trois colloques qui parlent d’un peu de tout. Le principe anthropique suivit d’un débat entre les participants, dont Jean Bricmont, la vie, la conscience, la physique quantique, …

    J’étais tombé dessus après quelques recherches sur Bernard D’Espagnat :

    Cela pourrait inspiré quelques articles sur votre blog?

    Vous parlez beaucoup de Dieu mais peu de la vie ou de la conscience.

    Vous aimez bien Whitehead mais vous ne passer pas beaucoup de temps à parler de philosophie de la physique ou de la mécanique quantique.

    Des gens comme Michel Bitbol ou Bernard D’Espagnat pourraient PEUT-ETRE vous intéresser.

    Moi je commence à peine à les découvrir, et ce n’est pas inintéressants.

    Cela pourrait peut-être intéressé aussi votre ami Jeff. Que devient-il au fait?🙂

  7. Un grand débat en plus de la question de Dieu est du pourquoi de la Conscience?

    D’où est-ce que ça vient? Comment ça marche?

    Un sujet qui pourrait être intéressant sur votre blog si vous vous y connaissez:

    -la conscience, produit de l’évolution, selon Axel Kahn;
    -la conscience, produit de la mécanique quantique, selon Bernard D’Espagnat
    -la matière devenue conscience d’elle-même par l’intermédiaire du cerveau humain, sans que ce ne soit impliquée par la sélection naturelle, selon Jacques Vautier ;

    Et d’autres sujets tournant autour comme le Monde des Idées d’Alain Connes, les percepts et concepts de Jean Pierre Changeux, et le devenir de la conscience comme l’interprétation d’Eric Merguin pour qui apparemment une fois mort, la conscience se réincarne dans la peau d’une personne ayant vécu avant nous (et c’est professeur au collège voltaire ), à la théorie de Jorion qui pense que la conscience voyage entre les univers parallèles choisissant la meilleure possibilité pour elle et j’en passe.

    Un sujet aussi fascinant a bien sûr d’énormes implications philosophiques voire théologiques.

    Je suis surpris que vous n’en parliez pas.🙂

  8. Enfin, un site qui devrait plaire à Jeff.

    C’est dirigé par un athée matérialiste, le deuxième je ne sais pas si il l’est mais apparemment oui.

    Il n’aime cependant pas Bricmont, jugé un peu trop scientiste.

    En effet, Jean-Paul Baquiast, bien que n’ayant pas une grande culture des religions, semblent assez instruits sur les autres domaines (physique, mécanique quantique, neurologie, psychologie, intelligence artificielle, philosophie,…), dont l’épistémologie.

    Il a fait de son site un lieu de défense du constructivisme, s’opposant au site où participe Bricmont, pratiquement scientiste :

    L’avantage du site de Baquiast est qu’il donne la parole même à ceux qui ne pensent pas comme lui, allant jusqu’à présenter lui-même leurs ouvrages, les critiquant par la suite, chose qu’il a raison de faire.

    Même Jean Staune a eu droit à sa présentation.🙂

  9. Ceux qui plaident que le Linceul de Turin est un faux n’ont probablement pas tenté d’approfondir ce sujet;Il existe des études extrêmement sérieuses qui,sans trancher définitivement,laissent à penser qu’il s’agirait bien,en effet,du linceul du Christ.Mais comme cela est trés habituel,les porteurs de préjugés se tournent toujours vers ce qu’ils désirent entendre.
    « Cherchez et vous trouverez ».

    • A mon humble avis, la contestation par l’attaque à la personne, fut-elle un groupe (« ceux qui » ne pensent pas comme vous et qui, de ce fait, ne sont pas sérieux) ou une personne virtuelle (« les porteurs de préjugés ») est toujours mal engagée. Elle ne prouve pas que l’interlocuteur, déjà devenur adversaire, est aussi peu sérieux que vous l’affirmez et elle ne démonte pas le mécanisme du supposé préjugé.

      Enfin, si des études sérieuses existaient, vous vous seriez fait un plaisir de m »en donner les références de publication

  10. « Enfin, si des études sérieuses existaient, vous vous seriez fait un plaisir de m”en donner les références de publication »

    Les voilà :

    #

    Chemistry Today (vol 26 n4/Jul-Aug 2008), « Discrepancies in the radiocarbon dating area of the Turin shroud, »
    #

    Los Alamos National Laboratory findings (Ohio State Shroud of Turin Conference report (August 2008),
    #

    Thermochimica Acta (vol 425 2005) and
    #

    findings of Georgia Institute of Technology chemist John L. Brown

    Elles invalident la datation C14 de 1988, tout simplement.

    • Par quels arguments ? Sur quels aspects ?

    • J’aimerais voir par moi-même. Avezvous le contenu des textes qui, selon vous « invalident la datation au carbone 14« ?


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :