Le contexte peut-il servir de mot d’excuse ?

Une compréhension athée des questions de contexte incite à penser que l’interprétation contextuelle est l’une de ces entourloupes de croyant « pour sauver son dogme » . Contrairement à l’idée reçue, le contexte ne justifie pas l’injustifiable.

Schopenhauer, Antithéisme et raisonnement fallacieux

La caractéristique de l’antithéisme la plus remarquable est que ceux-ci souscrivent au plus strict littéralisme qu’ils tiennent pour l’orthodoxie de lecture. Le petit passage ci-dessous est exemplaire à cet égard.

Vous ne trouvez pas bizarre que tous les trucs absurdes de la bible soient devenus des métaphores ? C’est selon ce qui arrange au moment T.

Exemple: Moïse a séparé la mer rouge,il y a quelques siècles c’était un fait,puis la connaissance a progressé et les humains se sont bien rendus compte que c’était absurde. Donc ce n’est plus un fait mais une métaphore.

Ce qui est fait et ce qui est métaphore évolue avec le temps,la culture etc… le but étant
que la religion soit toujours aussi incontestable.

PS : y’a un hypocrite ici qui devrait appliquer un peu plus « aime ton prochain comme toi même  » et  » tu ne jugeras point « . Moi je m’en fous je ne suis pas censée obéir à ces règles.

Croyances athées : le littéralisme des origines

La dogmatique athée dit que le littéralisme est l’orthodoxie en matière de lecture biblique. Cela doit être lu comme cela « depuis toujours » ; cette doxa tente de donner la valeur renforcée « des origines » à ce type de lecture.

Christologie et panier de crabes

La christologie sur wikipédia et plus largement la religion, focalise le panier de crabes pour 2 raisons :

• les contributeurs athées croient qu’il n’y a pas de savoir disponible sur les religions, que tout y est affaire de croyance, de dogme et que, par conséquent, tout ce qu’en dit un participant croyant est un POV¹
• les contributeurs croyants, numériquement les plus nombreux sont les catholiques et, depuis 3 ans, les musulmans. Il se trouve que, pour des raisons historiques (voire théologiques), ils sont les moins formés à la connaissance laïque du fait religieux

Par exemple, on eut cette année une destruction de l’article christologie qui bénéficiait d’un plan thématique incompris par les catholiques.

• Pour les catholiques, l’élagage historique des christologies non trinitaires est un acte de progrès vers « la vraie doctrine« 
• Pour les historiens du christianisme, toutes les christologies chrétiennes ou non chrétiennes ont droitégal de figurer dans l’article.

Pour quelques wikipédiens de tradition catholique, religion hiérarchique et dogmatique dans son concept, il fut regrettable de constater que l’auteur principal de la version la plus stable avait mélangé les christologies catholiques et protestantes du 20ème siècle. L’impensé radical qu’on ne mélange pas la vraie doctrine avec l’hérésie et la mentalité de supporter de football ont présidé à la séparation en deux listes de penseurs, les uns catholiques et les autres protestants. Par construction, le catholicisme étant « dogmatique » et les protestantismes européens du « libre examen », il est apparu que la liste des penseurs protestants de la christologie était plus longue. L’article fut remanié parce que, selon l‘entrepreneur de la démolition , il aurait fallu le ré-intituler « christologie du protestantisme« .

Ce contributeur s’est donc chargé de remédier à cet exposé panoramique des christologies

• en fourguant les paragraphes sur les typologies christologiques dans « christianismes anciens » sans savoir si ça s’intégrait dans le plan,
• en déportant les christologies protestantes dans protestantisme libéral (peu importe si les théologiens concernés sont libéraux ou néo-barthiens).
• En 2010, les christologies non chrétiennes avaient déjà été virées de l’article en sorte de ne pas mélanger les torchons avec les serviettes selon l »idéologie exclusiviste qui sert de théologie au moins disant culturel devenu la norme² sur wikipédia.

Au bout de quelques semaines et fort peu de résistance, grâce au plan chronologique, on obtient maintenant une marche triomphale vers le progrès trinitaire byzantino-catholique et plus aucune trace du foisonnement des interprétations ni de leur pôles structurants. Évidemment, ils ne savent pas où classer certains pères de l’Eglise vu qu’ils ne les ont pas lus et qu’ils ne connaissaient ni la perspective ni les articulations du plan thématique qu’ils ont détruit.

Laissons donc parler ceux qui savent de quoi ils parlent même si leurs discours sont clairement marquées par leurs orientations confessionnelles respectives :

• « les 30 glorieuses de la christologie (1968-2000) », sous la direction de Bernard Sesboué sj. chez Lessius qui expose les théologies catholiques de ces 40 dernières années, y compris les dissidentes dont celle de Hans Kung « peu connu pour sa christologie » (dixit l’entrepreneur de démolition)

et les christologies dont les censeurs ne veulent rien savoir ni voir dans les livres qu’ils n’ont pas lus

• celle de Harnack vue par un opposant,
• celle de Schweitzer vue par un évangélique,
• celle de Bultmann commentée par Chris Tilling , un « évangélique libéral » courant théologique qui n’existe qu’en Allemagne,
• celle de Tillich, par un thésard du Princeton Theological Seminary,
• etc….

La meilleure version est donc celle du 4 aout 2013 à 9:56.

Notes

1 Jargon : Point of view : subjectif et non scientifique

2 Cf. en page de discussion, la question sur la légitimité d’y évoquer la christologie angéologique des TJ

indexation

Administrateurs Censure Christologie Fait religieux Ignorance Maffia Sciences religieuses Wikipédia

Voir aussi

Contribution sur Wikipédia, une guérilla ?

Mécanismes du prosélytisme antithéiste

Les antithéistes ne craignent pas le ridicule. Voici comment s’exprime un prosélyte antithéiste à l’égard des érudits qui se hasardent à leur répondre.

« votre réponse affirme deux sottises, car d’une part les textes trouvés à Qumran sont pour l’essentiel très différents des fables bibliques issus de 15 siècles d’obscurantisme catholique puis protestant, et d’autre part les manuscrits trouvés à Nag Hamadi sont antérieurs à tous les manuscrits utilisés par les textes « bibliques » du marché. Et il est ridicule d’exclure l’évangile de Thomas, l’apocalypse d’Adam, l’évangile selon Philippe, « la sagesse de Jésus-Christ », et tant d’autres fables bibliques des bibles du marché alors qu’elles contiennent des apocryphes dont tous les historiens savent qu’il s’agit de faux notoires. » »